«Юнипро» 1 июля подала в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы об удовлетворении исковых требований «РУСАЛ Новокузнецк» к «Юнипро», «Системному оператору», «НП Совет рынка» и «Администратору торговой системы» (АТС) о расторжении ДПМ «Юнипро» 1 июля подала в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы об удовлетворении исковых требований «РУСАЛ Новокузнецк» к «Юнипро», «Системному оператору», «НП Совет рынка» и «Администратору торговой системы» (АТС) о расторжении ДПМ и взыскании с «Юнипро» неосновательного, по мнению истца, обогащения в размере 24 млн рублей.
Как заявили в «Юнипро», компания считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием его выводов обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права.
В энергокомпании уверены, что никаких нарушений ДПМ со стороны «Юнипро» допущено не было. «Цель ДПМ заключается в строительстве новых электростанций. Эта цель в отношении Березовской ГРЭС была полностью достигнута — энергосистема получила новый энергоблок мощностью 800 МВт. А осуществление необходимого ремонта является предусмотренным Правилами ОРЭМ способом поддержания готовности генерирующего оборудования к выработке электроэнергии и, следовательно, надлежащим исполнением обязательств поставщика мощности по ДПМ», — говорят в «Юнипро».
Кроме того, отмечают там, «РУСАЛ Новокузнецк» «не был и не мог быть причинен ущерб, достаточный для признания каких-либо нарушений, якобы допущенных «Юнипро», существенными и, следовательно, достаточными для расторжения ДПМ». «Из Закона об электроэнергетике следует, — говорится в заявлении «Юнипро», — что обязанность поддерживать генерирующее оборудование в состоянии готовности к выработке электроэнергии исполняется одновременно всеми производителями в пользу всех покупателей мощности, а все покупатели мощности обязаны вносить плату за мощность одновременно всем производителям соответствующей ценовой зоны.
«Действие данного принципа означает, что потребители электрической энергии, оплачивающие поставки мощности, не будут лишены или ограничены в возможности приобретения электрической энергии на ОРЭМ в случае аварии на одном или нескольких объектах. Так и произошло в случае с выводом в ремонт третьего энергоблока Березовской ГРЭС, при котором энергоснабжение потребителей второй ценовой зоны не было нарушено», — поясняют в энергокомпании.
Также там заявляют, что вывод суда первой инстанции о якобы злоупотреблении «Юнипро» правом на вывод энергообъекта в ремонт в результате аварии основан на неправильном применении судом положений Закона об электроэнергетике, Правил ОРЭМ и Правил вывода объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации». «Вывод из эксплуатации влечет за собой необратимое изменение статуса объекта электроэнергетики — он раз и навсегда выбывает из энергетической системы либо консервируется на срок более одного года. Поэтому вывод из эксплуатации не зависит от воли владельца электростанции и требует длительной процедуры согласования с целым рядом государственных органов и организаций. Для временной остановки работы объекта электроэнергетики предусмотрена иная процедура — вывод в ремонт, которая и была пройдена «Юнипро», — поясняют в генерирующей компании.
«Удовлетворение судом первой инстанции претензий РУСАЛа полностью противоречит основам правового регулирования отрасли и не учитывает специфику мощности как товара и ДПМ как договора. Создание прецедента по расторжению ДПМ означало бы для инвесторов резкое изменение правил работы и могло бы крайне неблагоприятно сказаться на перспективах инвестиционного развития всей отрасли».
Помимо этого, в Юнипро» уверены, что вывод суда о наличии оснований для взыскания неосновательного, по мнению истца, обогащения сделан в нарушение Закона об электроэнергетике и отраслевых правил и регламентов.
Нормативное регулирование ОРЭМ прямо предписывало «Юнипро» в сложившейся ситуации совершить иные действия (подача заявки на вывод в ремонт и заявок на продление внепланового ремонта), нежели предложенные судом. При этом предпринятые ПАО «Юнипро» действия в полной мере соответствовали всем требованиям применимого законодательства, а также правилам добросовестности и разумности.
И, наконец, утверждают в энергокомпании, суд в результате неправильного применения норм материального права пришел к необоснованному и незаконному выводу о том, что в результате расторжения ДПМ «РУСАЛ Новокузнецк» не нарушит Закон об электроэнергетике.
В действительности, говорят в «Юнипро», «многочисленные нормативные положения предусматривают, что покупатели электрической энергии, являющиеся субъектами ОРЭМ, должны иметь заключенные ДПМ со всеми поставщиками мощности соответствующей ценовой зоны». «Применительно ко второй ценовой зоне — потребители должны иметь заключенный ДПМ, в том числе, с «Юнипро» в отношении третьего энергоблока Березовской ГРЭС. Таким образом, расторжение ДПМ, заключенного в отношении третьего энергоблока Березовской ГРЭС, по инициативе истца будет являться основанием для лишения истца права торговли на ОРЭМ», — заявляют в компании.
{full-story limit=»10000″}
Источник:
