Конституционный суд посчитал возможным забирать у должников единственное жилье, если оно больше средних стандартов, и оставлять только минимальную площадь. Судьи обязали депутатов Госдумы разработать и принять соответствующий законопроект. В Госдуме идею поддержали, но игнорируют ее еще с 2003 года
Конституционный суд посчитал возможным забирать у должников единственное жилье, если оно больше средних стандартов, и оставлять только минимальную площадь.
Судьи обязали депутатов Госдумы разработать и принять соответствующий законопроект. В Госдуме идею поддержали, но игнорируют ее еще с 2003 года и пока писать поправки не собираются. В понедельник Конституционный суд (КС) предложил законодателям разработать новые нормы изъятия единственного жилья за долги, чтобы защитить права кредиторов, но при этом не оставить на улице заемщиков.
КС вынес решение в пользу заявителей, жаловавшихся на положение ч. 1 ст. 446 ГПК, которое запрещает взыскание по долгу жилое помещение, если для должника оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Иными словами, КС встал на сторону кредитора в случае, когда должник отказывается или не может расплатиться по взятым обязательствам, но при этом является собственником жилого помещения, размеры которого превышают средние.
В КС не отрицают основополагающего права граждан на жилье. «Право на жилище непосредственно связано с конституционным принципом, согласно которому человек является высшей ценностью и ничто не может служить основанием для умаления его достоинства», — отмечается в решении суда, подписанного председательствующем судьей Валерием Зорькиным.
В то же время в КС подчеркивают, что интересы кредитора должны защищаться, но не в ущерб гарантированного гражданину-должнику иммунитета на жилье, установленного ч. 1 ст. 446 ГПК.
Проще говоря, суд искал баланс между правами должников и их кредиторов, пояснил судья-докладчик Николай Бондарь. Поводом для разбирательств послужила жалоба жительницы Уфы Фании Гумеровой. Она несколько лет назад одолжила своему знакомому 3 млн рублей на строительство дома. Кирпичный дом был построен, а заем так и не вернулся к его владелице. «Заемщик не вернул долг вовремя, и уже три года в отношении него ведется исполнительное производство. За это время в счет оплаты долга производились удержания с пенсии должника, которая составляет не более 2 тысяч рублей в месяц», — отмечают в КС. Но у нерадивого должника есть дом площадью 332 кв. м, оцениваемый в 10 млн рублей. Гумерова обращалась в суды с требованием взыскать 1/3 долю дома. Районный суд ее требование удовлетворил, но Верховный суд Башкирии, сославшись на 446 ст. ГПК, решение нижестоящего суда отменил.
КС также рассмотрел жалобу москвича Юрия Шикунова при схожих обстоятельствах, его должник не вернул $70 тысяч. Он точно так же получил отказ в судах на взыскание единственного жилья. Пока рассматривались жалобы Гумеровой и Шикунова, поступили еще две по тому же вопросу — от Евгения Бобровских и Татьяны Добышевой. В КС поясняют, что в российских судах складывается противоречивая практика: суд первой инстанции принимает решение в пользу кредитора, суды высшей инстанции его отменяют.
Рассмотрев заявления Гумеровой и Шикунова, КС пришел к выводу: «Распространение имущественного иммунитета на жилые помещения, размеры которых превышают средние показатели, а их стоимость достаточна для удовлетворения требований кредитора, нарушает баланс законных интересов участников исполнительного производства. Иммунитет на такое помещение необоснованно и несоразмерно ограничивает права кредитора».
Постановление КС не отменяет решений судов первой инстанции, но дает право на их обжалование, пояснил судья-докладчик Бондарь. В связи с постановлением КС обязал Госдуму установить пределы действия имущественного иммунитета, а также предусмотреть гарантии сохранения жилищных условий для должника и членов его семьи, необходимых для их нормального существования.
«На весах конституционного правосудия были, с одной стороны, интересы кредиторы, с другой стороны, права ответчика-должника. В каждом конкретном случае суд общей юрисдикции, арбитражный суд могут разрешать эти вопросы только на основе поиска баланса интересов, но для того, чтобы найти баланс, необходимы установленные законодателем критерии, которыми мог бы руководствоваться правоприменитель», — заявил Бондарь. В КС обязали законодателей предусмотреть порядок обращения взыскания на жилое помещение и уточнить перечень лиц, подпадающих под понятие «совместно проживающие с гражданином-должником члены его семьи». Подобное взыскание должно осуществляться на основании судебного решения и лишь в том случае, если суд установит, что оно явно превосходит определенные законом нормативы, а доходы гражданина-должника несоразмерны его обязательствам перед кредитором, уточняют в КС.
Впрочем, КС не впервые обязывает парламентариев закрепить в законе права кредиторов на чрезмерно большое, пусть и единственно, жилье. «В КС простых дел не бывает, и данное дело тому подтверждение. КС далеко не в первый раз обращается к этой проблеме, по крайней мере семь определений начиная с 2003 года по нынешний год уже было вынесено. Все они имели своим предметом как раз ч. 1 ст. 446 ГПК. Что подтверждает социальное значение этой проблемы. Во всех этих решениях КС было обращение к законодателю — установить критерии, касающиеся жилья, которое может быть предметом взыскания, установить порядок взыскания. Но законодатель, к сожалению, начиная с 2003 года свои конституционные обязанности в этой части не выполнил», — сказал судья-докладчик Бондарь.
Не исключено, что парламент сможет проигнорировать КС и в восьмой раз. Депутаты соглашаются с судьями в необходимости защитить права кредиторов, не ущемив права на жилье заемщиков. Но, по их словам, вопрос настолько сложный и непопулярный, что в Госдуме не берутся даже предположить, когда начнут писать документ. «Вне всякого сомнения, право на жилище, в том числе право на некий имущественный иммунитет, то есть невозможность обращения взыскания на часть имущества, необходимого для проживания, в особенностях нашей страны это такое же право человека, как право на жизнь. Невозможно выкинуть человека на улицу. Такие ограничения — они конституционны и должны сохраняться. Но есть вопросы к законодателю, на сколько могут распространяться такие ограничения, тождественны ли понятия жилого помещения и объекта недвижимого имущества», — говорит член комитета Госдумы по конституционному законодательству Дмитрий Вяткин, который присутствовал на заседании КС.
«Судебная практика складывается неоднозначная, это вытекает, в частности, из ст. 446 ГПК. Кроме того, невозможно все жизненные ситуации втиснуть в какие-то одни рамки. Так что необходимо совершенствовать законодательство, а также изменения в гражданский кодекс», — поясняет депутат. Депутат отмечает, что речь не идет о каком-то едином стандарте жилья. По его словам, размеры необходимого жилого пространства должны варьироваться в зависимости от региона, состава семьи и собственников, а также от отношений в семье.
«К тому же мы не можем позволить, чтобы массово начали отчуждать часть собственности, нельзя бесконечно дробить жилое пространство», — сказал он. Вяткин указывает, что для работы над вопросом одной рекомендации КС недостаточно, нужна законодательная инициатива правительства. «Завтра мы не собираем рабочую группу и ничего не пишем», — сказал «Газете.Ru» депутат, отметив, что потребуется значительная предварительная работа.
Его коллега в комитете Госдумы по жилищной политике и ЖКХ Елена Николаева отмечает, что «минимальную норму единственного жилья, взыскать которое невозможно, нужно ввести. Но она должна быть вариативна и с учетом особенностей семьи». Николаева пока ничего не слышала от коллег о работе над подобным законопроектом, как и о решении КС. Она отмечает, что более надежное обеспечение прав кредиторов положительно скажется на развитии бизнеса в стране. К тому же позволит воспитать финансовую грамотность и дисциплину у граждан.
Источник: www.gazeta.ru
{full-story limit=»10000″}
Источник:
